КВИР - Ты задеваешь меня за живое...

Ты задеваешь меня за живое...

"Дело Спейси", продолжение... Должен сказать, что это субъективные заметки - с целью разобраться в проблеме, а не вжиться в образ прокурора.

Мы часто бываем зависимы от своего сексуального опыта, вынося оценки в делах, подобных "делу Спейси" о "домогательствах". Мы невольно подключаем к суждению свой интимный бэкграунд, сексуальную эмпатию, пытаясь оценить действия сторон, чувства, мотивацию, эмоции, ущерб, - связанные с сексуальным инцидентом. Наши представления о моральном ущербе непременно субъективны. И это - специфика всех подобных дел с "пограничным" поведением сторон.
Оценить "ущерб" в таких делах - невероятно сложная задача. (А она и является главной). Потому что одни и те же действия могут иметь противоположное значение для разных людей - в эмоциональном, сексуальном, ментальном смысле. В оценке сексуальных контактов общество вынуждено исходить из формальных, обобщённых представлений, - поскольку мотивация и смысл переживаний участников событий - не подлежат абсолютной проверке. А что уж говорить, если иски подаются спустя годы?

Защита Спейси на последнем заседании суда 7 января не случайно потребовала изъять переписку "жертвы" - с момента его "страданий" по сегодняшний день, поскольку масштаб морального ущерба может сильно измениться, если выяснится, что "покушение" было воспринято "подростком" с юмором. А иск - всего лишь возможность "монетизировать" ситуацию.
По той же причине обвинение просит суд ограничить изъятие писем юноши сутками после "нападения". Обвинению хочется, чтобы пресса цитировала историю о том, как "Спейси меня чуть не изнасиловал", а не мейлы "пострадавшего" в стилистике школьных "приколов".
Обычно такие дела - это "слово против слова". Взрослые актёры, режиссёры, бармены и члены сериальных массовок "вдруг" вспоминают в массовом порядке о "домогательствах" Спейси, которые терзали их морально - все тяжкие годы молчания. Даже если это так и страдания были ужасны, более десятка (или около) исков к известному лицу - вызывают недоверие и вопросы на финансовую тему. Речь-то ведь идёт не об изнасиловании, а "неэтичном" предложении секса. Иначе делом давно бы занималась полиция - по горячим следам и с заранее известным результатом.
Дела о давних домогательствах хороши именно тем, что максимально лишены доказательной базы и максимально "вписаны" в текущий политический "тренд сезона". Автор иска ничем не рискует, выступая с обвинением и лишая (за давностью лет) следствие шансов получить "доказательную базу". Это, возможно, не повод считать "пострадавших" лжецами, но заставляет сто раз подумать, прежде чем с доверием отнестись к гостям из прошлого.

Проблема достоверности - возникла как раз на днях. Суд Нантакета начал "разбор полётов", пытаясь оценить точность обвинений со стороны 18-летней "жертвы".
Судья пока не вынес решения об изъятии переписки "подростка", но ознакомиться с ней - не лишне. "Уши" матери-моралистки могут выглянуть из иска ещё заметнее..
Суду было предъявлено и видео, на котором (как широко заявлялось) запечатлён факт "насилия". Но это оказалось сильным преувеличением, несмотря на то, что видео упомянуто в полицейском отчёте и широко обсуждалось СМИ. Адвокату Спейси удалось отвести "вещдок" прямо в зале суда. В полицейском отчете офицера Донована, составленном "на основе опросов предполагаемой жертвы и очевидцев в баре той ночью" упомянута некая запись. "Что показывает видео? - спрашивает (судя по отчёту) адвокат Спейси у офицера полиции. - Что рука человека прикасается к рубашке, не так ли?" - "Да", - соглашается офицер. - "Ок. Но это не какая-то определённая часть тела, верно?" - уточняет адвокат. - "Да, мы не видим никаких частей тела", - соглашается полицейский.
Детали двухлетней давности продолжают уточняться в суде, вызывая всё больше вопросов. Спейси якобы проник в брюки "жертвы" прямо у барной стойки - "расстегнув ширинку и пытаясь массировать пенис". Опыт каждого из нас может выступить в роли эксперта. Вам давно проникали в ширинку, пытаясь увлечь романтическим сексом в публичном месте?
Сколько вам потребуется времени, чтобы ответить на приглашение, если оно вас категорически не устраивает (злит, раздражает, шокирует или побуждает "набить морду"? - нужное подчеркнуть). Или всё-таки - не злит? А побуждает к размышлениям?
Снова - в зал суда. Адвокат интересуется: почему "потерпевший" с расстёгнутой ширинкой позволил Спейси "нападать" на себя в течение целых трёх минут? И "не слишком ли это долго, если в брюках у вас рука постороннего человека"? Мать "подростка" на пресс-конференции ссылалась на сильный шок ("он просто был шокирован)". Но если целых три минуты вам "массируют пенис", а вы не способны заявить протест, - то здесь и возникают вопросы.
Кто виновен в том, что выдал себя за совершеннолетнего и в результате этой лжи - напился в баре? Кто виноват, что слишком долго думал, сомневался и решал, - как отнестись к руке на гениталиях? Почему ширинка вообще оказалась расстёгнута, - хотя никто не мешал убрать руку "насильника" (если ей там не место). И так далее.

Где в этом банальном сюжете флирта (а это довольно банальный сюжет) загадочная точка, в которой интимное предложение Спейси превратилось в "домогательство"? И если это всё-таки второе, - то где свидетельство протеста и сопротивления?
Один из моих ЛГБТ-знакомых недавно делился в блоге примерами неприятных историй, защищая право жертвы на защиту от харассмента. И с ним трудно было не согласиться. Если на свидании вам блокируют двери в машине, силой валят на сиденье и расстёгивают молнию на джинсах - под уговоры: "Перестань, ты же сам этого хочешь...", - то все черты харассмента - налицо. От вашего протеста и сопротивления - до невозможности избежать насилия. Кто спорит?
Но если двери не блокируют, вы свободны покинуть машину в любой момент, но целых три минуты размышляете как отнестись к руке, проникшей в ваши брюки, - это и вызывает вопрос. Речь о флирте или принуждении? Особенно если хозяин авто скрывается за углом, а вы (на месте жуткого "харассмента") продолжаете сидеть в ожидании развития событий. И спустя два года учиняете иск, красочно излагая суду, как вы жутко страдали, сидя в пустом салоне в ожидании "насильника".
Я вовсе не пытаюсь оскорбить "пострадавшего" (в стиле: "а ещё мини-юбку надела"). Я только пытаюсь сказать - как сложно объективно разобраться в сюжетах сексуального общения. Оценить травматизм событий. Будь на месте молодого человека гей 18-ти лет, никакого криминала в действиях Спейси бы не было. Как и самого иска.
Вы скажете: "другое дело - "натурал", который мог бы пострадать от сексуальной агрессии гея". Возможно. Суд и разберётся с мерой этого "страдания". Но здравый смысл подсказывает, что флирт (свободный и без вашего протеста) травмировать не может.
Как и все, автор этих строк судит о количестве ущерба на основе собственного опыта. Флирт - законная часть общения, развитие которого зависит от реакции участников. Криминал не в том, что вам предлагают секс (касаются вас, провоцируют, и даже что-то вам пытаются расстёгивать), - а в том, когда делают это насильно, против воли, преодолевая сопротивление.
Я бы назвал это "серой зоной" общения, в которой предложение - ещё не получило внятного ответа. Такая "зона неопределённости" обычно есть всегда, - даже если вы готовы ответить отказом, но (по какой-то причине) не делаете этого сразу. Рука симпатичного вам человека - у вас на бедре, но вы ещё не знаете, как к этому отнестись, нужен вам секс или нет, сейчас или потом, отказать или нет, - а если отказать, то в какой форме... И так далее.
Инициатор предложения тоже пытается понять, как далеко вы готовы зайти, что вам приятно, а что нет, что означает ваше молчание и где границы допустимого... А если протеста нет, то почему бы не двигаться дальше?
Это настолько банальная вещь - из разряда вечных игр, что не стоит заниматься развенчанием "магии", - если бы не "жертвы харассмента", которые (по странным причинам) не пресекают "агрессию" сразу.
Это касается не только поцелуя, но и пресловутой молнии брюк. Я не знаю гея (поскольку сужу по своему кругу), который сам не попадал бы в эту ситуацию. Рука юмориста-одноклассника, проникающая в брюки (в нашей школьной столовой, за соседними тарелками с картофельным пюре) - одно из ярких впечатлений моей школьной юности. )) (Одноклассник, разумеется, был "натуралом", но сексуальные игры - вечная часть подростковой жизни).
Покушения на "зиппер" случались и позже, в тот момент, когда это было желанным и ожидаемым. Или было не к месту и раздражало. Но я искренне не могу представить, что "покушения" парней (или девушек) на мои драгоценные джинсы - могли бы вызвать "шок", "страдания" и "травму", - достойные исков и полиции.
К тому же (повторюсь) специфика флирта в формате М+М в том, что вы всегда способны обозначить границы допустимого. Вот и вся "проблема домогательств".
Парни, которым ты вынужден был отказать (на разных этапах флирта), вызывают, скорее, симпатию, потому что ты и сам не раз попадал в их положение. Культура отказа основана на древней библейской максиме: отказывай так, как ты хотел бы, чтобы отказали тебе. Даже если кто-то "перегибает палку", добиваясь взаимности, - постарайся отнестись с пониманием, ведь речь идёт всего лишь о любви.
Самая банальная вещь на свете: тебе предложили - ты отказался. Даже если учитывать разницу ориентаций, то я отказываюсь верить, что рука случайной девушки (фантастика - но всё же) способна причинить "страдания", достойные судебного скандала.

Как пел любимый исполнитель, "ты задеваешь меня за живое. Давай сейчас, а потом ещё ночью..." Посмеялись бы, наверное, "поржали", выпили "за дружбу" - и забыли как странный сон. Только и всего.
Если в этом тексте есть мораль, то она, пожалуй, в этом. Предложение секса и домогательства - разные вещи. Как только вам блокируют двери авто, запирают дверь на ключ, применяют силу, лишают права выбора, - начинаются домогательства. Но пока вы сидите в баре и в любую минуту способны уйти, хлопнув дверью, всё происходящее - в рамках "предложения".
Кто-то назовёт это "серой зоной" интимного выбора, "пограничной ситуацией", опасностью давления (вероятно, так). Но пока вы в состоянии сказать "нет" и свободно удалиться, - всё происходит с вашего согласия, по вашему сценарию и выбору. Винить за негатив вы можете только себя.
И если вы свободно выбрали роль "соблазняемого", участие во флирте, позволили интимные контакты, то довольно странно подавать за это иски годы спустя.
"Кто был охотник, кто добыча? Всё дьявольски наоборот..." - пелось в другой мудрой песне, которая приходит на память, когда я читаю судебные отчёты из Массачусетса. Следующее заседание суда состоится 4 марта.

14 ЯНВАРЯ 2019 ALEXANDR HOTZ

Ссылка:

Отзывы читателей

Не проходите мимо! Оставьте своё мнение »

Ответить на этот отзыв

Спасибо большое. Давно ждал подобного текста.

+21

Ответить на этот отзыв

Овень надеюсь, что в данном случае его оправдают.

+18

Спейси-то? Да хрена ли! Наверняка до суда были попытки "примирения". Но до суда ведь дошло! Маме не только денежка нужна. Только не надо вот этих вот "похотливец должен быть наказан", "пусть знает, что не всё продаётся"... Такие процессы для денег и рекламы и делаются.
Он "нецелованного" мальчика домой приглашал? Приглашал. Зиночкой нежно называл? Называл. По ляжке пальчиком водил?..Это не бесплатно.

Ответить на этот отзыв

По поводу шоковых состояний и возможности/невозможности сказать нет... В силу различного жизненного опыта (в том числе и сексуального), одни и те же события (действия, слова, ситуации) могут трактоваться по-разному. Понятно, в США система такая: важны прецедегнты, которые становятся в дальнейшем ориентирами для принятия решений, в т.ч. и судебных... Но всё-таки, от себя вот что. Подобные прецеденты в моей жизни были. И действительно, новый опыт реально шокирует. И 3 минут может реально не хватить для простого "нет". Это сейчас, пройдя через многие события подобного рода, схожие и не очень, я понимаю, что следовало бы по-другому себя вести тогда... И именно это мешает полностью согласиться с мнением Автора: у Спейси есть одно преимущество перед "жертвой" - опыт. Вполне вероятно, "жертва" просто мог не понимать до конца, что вообще происходит. А вот соблазнитель, скорее всего, имеет опыт поведения в разных ситуациях, и даже, в силу того же самого опыта, может понимать состояние и действия "жертвы" даже лучше самой "жертвы". Именно в этом его "доминирование", если можно так сказать. Но всё-таки, какое бы я выбрал решение? Думаю, не суд. Наверно всё-таки дискуссию, даже не с целью обличения "преступника", а обсуждения действий всех сторон в таких ситуаций.

Согласен. Пареньку захотелось халявной выпивки и подразнить звезду. Не подумавши, что имеет дело с профессиональным актером (и очень хорошим) и режиссером, то есть, человеком, способным любую жизненную ситуацию наперед увидеть, срежиссировать и сыграть. И в отношении таких халявщиков имеющим опыт. Ну и кто тут виноват? Как в той истории про насильника:"А чего она мини надела и губы накрасила?"

Ответить на этот отзыв

Оценка в целом верная, но харассмент на мой взгляд квалифицирован автором слишком узко, без учета личности агрессора. Личность агрессора для суда тоже важна, его поведенческие стереотипы, которые кстати можно проследить сквозь годы. Но разумеется есть и конкретика случая, когда жертва могла быть скорее за чем против.

-1

Вся история, весь этот случай завязан на личности агрессора. Что взять с дальнобойщика или с коллеги по мойке посуды?.. А тут такое внимание! Да ты с папой римским поговорил на аудиенции, про тебя в новостях сказали и забыли. А тут заседание первое, потом второе, третье. Вынесение вердикта, приговора... Долгоиграющий леденец. Успевай сосать.

+11

Ответить на этот отзыв

Одно то, что его так настойчиво продолжают величать "подростком", и это в восемнадцать-то лет... Ещё бы "мальчиком" назвали...
Ладно. Суть не в этом. Попробуем прикинуть "ситуасьен" на себя. Моего "мальчика", мою кровиночку какой-то му... мужчина напоил (моё золотко сам напиться не мог, он знает, что это противозаконно. Значит, напоили. Для меня это аксиома). Потом этот чертов му... мужчина лапал своими граблями моего сыночка за мною стиранные рубашки и (о боже!) открыл ширинку, запустил туда свою мерзкую, волосатую... Уму не постижимо! Конечно, моё золотко был растерян, напуган... Как говорится, "что вы себе позволяете? Даже я себе этого не позволяю!"... И в итоге я молчу. Закусив губы, мы с сыном переживаем весь этот ужас у себя дома, смотря по вечерам телевизор. Я не иду в полицию. Я не веду "травмированного" к психиатру. Я даже не иду лично к этому му... мужчине посмотреть "упырю подростковых сердец" в глаза и спросить, как он может после всего этого жить...
И только тогда, когда "ми ту" в разгаре, у меня, "как солнце из-за туч"! Что же я сижу? Мой мальчик не хуже этих голливудских блядей.
Результат. Фото по всему миру. Имя гремит.(Кто сказал, что реклама - это дорого?) Это что?! Мы ещё с моим мальчиком права на фильм про этот случай тому же Вайнштейну продадим. Но это только после книги... Суд проиграем? Да и хер с ним. Столько дел, столько дел!..

+18

Кстати, в части "скандальной эпопеи "ми ту" - это верно подмечено. Диана Шурыгина... да просто так вспомнилась, ни к чему :)))

Да мне просто дико представить, что я, будь я на месте матери этого недоросля, ждал бы годы, ГОДЫ, пока не решился бы на обращение в полицию!
Если бы... каким-то чудом, у меня был ребёнок. Мальчик. Учится, подрабатывает - посуду моет...
И к нему вот такие поползновения ПРОТИВ ЕГО ВОЛИ! Да я бы без полиции устроил бы "последний Помпейкин день" хоть Спейси, хоть самому тамошнему президенту...
А тут! Ждала она. Чего? Когда Спейси её ненаглядного сынка-"педика-мученика" замуж позовет? Одумается, за несколько лет поймёт, что без этого писаного красавца-умницу-мойщика жить не может, и позовет?..
Даже не этот "недотрога", у которого можно за пару шотов в штанах кому попало елозить, а его маменька - БЕЗПРИНЦИПНАЯ ТВАРЬ, пустившая сыночка, как разменную монету.

+17