Видимо, я невнятно изложил. Я не сравниваю науку и СМИ, а лишь сравниваю обязательность усвоения содержащейся в них информации на примере школьной программы. В точных науках я не силён, вы правильно предположили. Гуманитарий я. Поэтому мне по большому счёту всё равно - что теорема Ферма, что глисты у лягушек. Не моё это.
Согласен, что автору не стоило политизировать тему.

Хорошо. Но СМИ - не школа, они не навязывают, а предлагают (порой очень настойчиво, да). Решение остаётся за вами, как бы те не старались. И вот вы осилили всю доступную на данный момент инфу про своего селебрити. Ваш ажиотаж удовлетворён. Что же дальше? А дальше, по-моему, включается "фоновый режим" (в лучшем случае - с подпиской на новости с сайта селебрити, если таковой сайт найден).
Что до отношения к судьбам одноклассников, то оно определяется эмоциями, с которыми они связаны в нашей памяти. И мне "Роксетт" милее любого из них (кроме, пожалуй, двоих, на которых я временами "фантазировал").

Не "не особо-то жизнью и творчеством Мари интересовался", а СМИ обходили её молчанием долгие последние годы - замуж за малолеток не выходила, публику не эпатировала, шокирующих заявлений не делала, да и не до концертов ей было. Она боролась с раком. Как и Маришка Вереш более десяти лет назад.
Звёзды шоу-бизнеса, как правило, страшно далеки от народа. Но мы знаем их, в фоновом режиме надеясь, что всё у них хорошо, если о них не пишут иное. Их творчество и гражданская позиция нам могут нравиться или не нравиться, но по умолчанию нам достаточно ощущения, что живём с ними в одно и то же время, когда переслушиваем их старые записи или знакомимся с новыми, или даже когда мы сознательно игнорируем те и другие. Но потом, с их уходом, это ощущение сменяется грустью (при тех же обстоятельствах).
Увы, звёзды и кумиры становятся общедоступны лишь на кладбище. Они - как примета нашего времени: уходит примета и уносит часть нашей современности в историю. И накатывает ощущение собственной старости, сколько бы лет нам ни было на самом деле. У кого-то иначе?

Чел только что получил "вышку" по ненужной на Западе специальности, отсрочка от армии закончилась, он "сделал ноги", но с "катапультированием" возникли проблемы. Желание устроить свою жизнь перевесило статус юриста-эксперта в правозащитной организации (какая от него там была польза - не сказано, кроме неудачи с Булатовым). Да и пособие в Германии побольше, чем в Литве. А боязнь оказаться сотрудником "иностранного агента" в сочетании с запросом на убежище выглядит анекдотично.

Нет, "самое большое влияние на рост именно Сообщества" оказали не репрессивные анти-гейские законы, а ВИЧ/СПИД. Тогда и заговорили о геях как о "группе риска", т.е. как о социальной группе. Законы были уже много после.
Статья тенденциозна и изобилует дезинформацией. "Квир" не был "самым первым печатным гей-журналом вообще и в РФ в частности. В РФ до него были как минимум "Риск" и "Тема" (если только о журналах).
"А что же было в конце 90-х, когда интернет только-только появился, и не было абсолютно никакой информации, никакой поддержки, никаких сайтов и тем более приложений?"- задаётся вопросом автор. Много чего было - и информация, и поддержка. В СПб приезжали датские волонтёры и проводили обучающий семинар по безопасному сексу, прошёл фестиваль немецких гей-фильмов (в кинотеатре "Спартак", с обсуждением); на улице можно было приобрести забавный столичный "Спид-инфо" (востребованный геями в том числе и в связи с объявлениями, но объявления о гей-знакомствах можно было публиковать и в местной газете объявлений "Из рук в руки"); Александр Кухарский (ассоциация "Крылья") проводил интереснейшие ежемесячные "посиделки", где много чего обсуждалось (там, например, я впервые увидел транссексуалов и ВИЧ+); и как же не вспомнить просветительскую деятельность Азы Гасановны Рахмановой (1932 - 2015) и её помощника по журналу "СПИД, секс, здоровье" трагически погибшего Серёжи Щербакова!
Но автор статьи решил написать о том, о чём у него весьма смутные или часто ложные представления. "Позор Виктору Перестукину!" (с)